Blup!

Les services de géolocalisation existent depuis plusieurs années, avec la venue des réseaux sans fil, smartphones et tablettes. Ils permettent, à partir d'informations de réseau (WiFi, adresse IP, antennes GSM) de se positionner à quelques dizaines de mètres près et viennent en renfort du GPS.

Les principaux concernés (Apple, Google, Microsoft avec Bing, Nokia, Amazon) sont alimentés par les appareils de leurs clients (iPhone, Android, Windows Phone, Kindle, etc). Jusqu'à présent Mozilla passait par Google pour obtenir des coordonnées latitude/longitude. Depuis que ce partenariat se ramollit et que Firefox OS se répand doucement, Mozilla souhaite être indépendant en passant par son propre service.

Pour ceci, Mozilla a prévu une application Android nommée Mozilla Stumbler afin de "sniffer" les réseaux WiFi à proximité et de faire la relation avec la position GPS du smartphone. Rien de plus "simple" quand on y pense. Après coup, il faut nécessairement un algorithme pour filtrer les résultats, en recoupant plusieurs envois de plusieurs personnes.

Il est intéressant de s'en servir pour contribuer et aussi pour constater la densité statistique. Un trajet de 2 ou 3 km en ville détectera environ 1000 points d'accès WiFi !

Qu'ils soient ouverts ou protégés par mot de passe ne joue pas : seule l'adresse MAC compte, diffusée dans les airs. Les résultats sont ensuite exploitables par tout le monde grâce à l'API Geolocation de HTML5.

Les fans alimentant au mieux le service se retrouvent dans un classement général.

Google vs Bing

Le moteur de recherche made-in-France Qwant a été quelque peu réveillé par plusieurs opérations de communication. Ses créateurs n'ont pas hésité à passer par de grosses agences de com' pour faire leur promo, avec ce que l'on pourrait appeler des spamse-mails indésirables... reçus sur une adresse qui ne pouvait provenir que d'un fichier sniffé par des robots. Pour un moteur qui met en avant son indépendance vis-à-vis de l'espionnage et du stockage des données personnelles, c'est limite. La connexion HTTPS n'est pas possible, et il y a par ailleurs un chargement de différentes API sur des domaines externes (Google, Twitter, Facebook, Bing, Shopping.com) ce qui fait que votre requête va nécessairement alimenter d'informations tous ces services à la fois.

Avant cela, il y a encore beaucoup de progrès à faire, j'ai noté quelques points pour lesquels il me semble délicat (voire aberrant) de n'en avoir pas tenu compte jusqu'à présent. Beaucoup d'espaces vides, du colonnage (non-équilibré) déroutant pour le visiteur lambda, quelques petites erreurs d'ergonomie un peu partout.

Sans compter l'accessibilité, largement perfectible : impossible de naviguer au clavier, certaines icônes ne sont pas dotées de title, donc on ne sait pas vraiment à quoi elles peuvent correspondre. Le texte orange sur fond blanc est à la limite de la lisibilité.

Pour finir, les performances de chargement et la propreté du code laissent à désirer. Et là je trouve que c'est particulièrement grave. De nos jours, on sait qu'un code brouillon qui mélange styles et scripts dans le corps de page est difficile à maintenir, engendre un trafic superflu et ne profite pas au navigateur. Je passe même sur les fonctions console.info() laissées à l'abandon dans le code.

J'ai fait un petit test rapide, en supprimant tout ce qui est inutile et qui pourrait être placé à part, on passe de 31,8 Ko à 11,6 Ko rien que sur la source HTML de la page des résultats.

Qwant a donc les moyens de se payer une agence de com', du mass-mailing et de lancer des événements pour faire parler de lui, mais pas d'embaucher un développeur/ingénieur/expert performance front-end, ce qui aura pourtant bien plus d'impact sur ses visiteurs. Une tendance assez commune de ce côté de l'Atlantique à ce qu'il paraît. Ce qu'il manque encore, entre autres : une correction/suggestion orthographique des termes entrés (ce n'est pas si compliqué à faire que cela), et des résultats enrichis comme ceux de Google.

Allez, Qwant, réveillez-vous.

Edit : en fait, il y a largement pire.

Suite et fin des extraits que j'ai pu trouver dans le livre "Devenir un Webmaster pour les nuls", datant de 2001. Finalement je ne vais pas terminer par les plus comiques mais par un passage sur "le prix d'un site" relativement intriguant.

Bon, d'accord, ce sont encore des francs, mais tout de même.

Indépendants et professionnels, préparez-vous à être riches.

Pour rappel 30 000F = 4500€. Très honnêtement, même en tenant compte de l'inflation et de l'évolution du coût du travail, je trouve ces indications peu encourageantes pour l'époque. Est-ce une mauvaise traduction ?

Il y a, cependant, un constant dont on peut être sûrs : la démocratisation d'outils de gestion de contenu - pour leur grande majorité open-source (merci) - et d'aides à la conception graphique ont considérablement facilité l'accès à ces technologies, à bien moindre coût. Le plus difficile reste bien entendu toujours de signifier que l'on ne développe pas un clone de Youtube ou Facebook en une semaine, et ceci même en Chine. Quoique...

Le moins que l'on puisse dire c'est que le métier de "webmaster" (terme désormais relégué en général aux tâches d'alimentation de contenu) a toujours été mal défini. Dans le web, il existe désormais des multitudes de profils différents, suite à l'explosion des technologies front-end, serveur et natives sur périphériques mobiles. Que l'on parle de la réflexion, du graphisme, de l'ergonomie, de l'intégration pure et dure, du développement, de l'administration serveur ou de tous les autres métiers, on peut s'apercevoir que les rôles sont de plus en plus spécialisés, que la reconnaissance a encore du chemin à faire et qu'il faut plus que jamais faire de la veille technologique (feu Google Reader si tu nous entends...).

Dans cet extrait daté de 2001, on peut voir qu'en plus de dix ans la réalité a beaucoup changé. Il n'y est même pas fait mention des 3 langages phares : HTML, CSS et JavaScript. Par contre sont demandés des langages de programmation (C++, Java, CGI) plutôt exotiques voire oldschool pour le web d'aujourd'hui, et une étrange allusion à l'administrateur système, ce qui fait pourtant l'objet d'une profession à part.

Pour une hypothèse formulée en 2001 je trouve cela particulièrement bien anticipé. Pour rappel, en cette année il n'existait que des mobiles avec écrans LCD monochromes permettant d'envoyer des SMS.

J'ai pu mettre la main sur ce livre qui a été publié en 2001 et j'en profite pour en dévoiler quelques courtes citations.

Étrangement, certaines informations n'ont pas pris une ride, et d'autres prêtent à sourire. Il faut se souvenir qu'en 2001 la "profession" ne disposait encore pas de toutes les filières de formation et qu'il s'agissait bien souvent d'être autodidacte [ce qui soit dit en passant pour tous les métiers du web est toujours indispensable à l'heure actuelle].

Il n'y a apparemment pas eu de nouvelle édition (et tant mieux). Le contenu est principalement axé théorie projet/administratif/métier/contenus, et non pratique/code, ce qui est un exploit pour un livre sur le "web" de 450 pages.

Nostalgie.

Je posterai d'autres petits extraits par la suite.

Ce n'est certes pas une nouveauté, mais, s'il vous plaît, lorsque vous concevez une redirection... soyez réalistes.

"Ah tiens, et si j'attendais 147 secondes pour lire l'article sur lequel je viens de cliquer ?"

#fail, comme on dit.

On en voit tous les jours de plus belles. Je fais un screenshot pour la postérité car ce spammeur affiche en clair les requêtes SQL depuis plusieurs mois sur la page de "désinscription" (qui ne fonctionne bien sûr aucunement...).

Qui aurait pu se douter que pour se retirer d'une liste il faut faire un INSERT plutôt qu'un DELETE.

Bonus :

Je suis tombé inopinément sur un extrait de code présenté dans le "Hors Série spécial PHP" de mai/juin 2011. Page 16-17.

... Dites-donc c'est bien de parler des "bonnes pratiques" en PHP mais en HTML il faudrait aussi se tenir à jour, surtout quand c'est l'objet de l'article.

Tout ce qui est <font>, <center> et attributs align, border, width, etc... est complètement déprécié depuis la sortie de la spec HTML4, c'est-à-dire le 24 décembre 1999. Ouch, 11 ans. Ça pique les yeux.

Le problème c'est que beaucoup de débutants vont se baser là-dessus pour faire leurs premiers pas, et découvrir ensuite dans le monde réel qu'ils manipulent des exemples complètement dépassés.

Ça doit faire mal.